В статье «Изготовление булатной и дамасской стали» (журнал «Клинок» №6, 2008 г.) мною отмечалось, что главный специалист России по булатной стали Ю.Г. Гуревич не только не получил булатную сталь, но даже не приблизился к получению дамасской стали, хотя в своих книгах и статьях он ссылается на труд П.П.Аносова «Собрание сочинений», подчеркивает, что он придерживается технологических наставлений П.П.Аносова. На самом же деле он перекрутил, исковеркал учение П. П. Аносова, приписав ему термин «физическая неоднородности стали», являющимся якобы основным признаком того, что полученная сталь действительно булатная и что переливание из тигля в форму ухудшает качества стали. В действительности же П.П.Аносов получал булатную сталь выплавкой в закрытом тигле, слиток охлаждался вместе с тиглем и металл не разливался в формы.

В статье «Еще раз о получении булатной стали» (журнал «Клинок» № 6, 2010г.) мною установлено, что Л. Архангельский не провел ни одной плавки булатной стали. Он просто переплавлял инструментальные легированные или углеродистые (У10-У16) стали с добавлением ферросплавов молибдена, ванадия, вольфрама, а также платины, серебра и фосфора. При этом у него получалась просто легированная сталь, ведь булат, как известно, содержит лишь железо и углерод. В этой же статье отмечается и то, что В.А.Щербаков и В. П. Борзунов в своей книге «Булатная сталь» не привели ни одного рисунка главного показателя булатной стали — узора, а также не представили механических и других свойств полученной ими стали.