В основу комментариев легли тексты:

1. Проект Закону «Про обіг цивільної вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» (Проект Закону 04.11.2020 р.) — см. ссылку:

http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=70363

Редакция ни в коем случае не может гарантировать, что этот текст Закона является окончательным (как и наши субъективные комментарии). Но, господа, согласитесь, второе чтение — это уже о чем-то говорит. Как говорят у них в Одессе — эта таки второе чтение...

2. Для углублённого изучения истории принятия этого Закона, рекомендуем любителям заковык различного рода также ознакомиться с текстом проекта Закона України «Про обіг зброї» (Проект закона Украины от 20.09.2019 г. № 1222-1), ну, если есть свободное время, конечно.

См. ссылку: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/JI00522A.html

Действующее Законодательство в отношении оружия по-прежнему остается terra incognita…

Уже даже и до второго чтения дошедший Проект Закону «Про обіг цивільної вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» «вдруг» снова был отложен, а его очередное чтение перенесено на осень текущего года.

Почему в специализированном журнале о ножах мы упоминаем об обороте огнестрельного оружия?

Во-первых, алгоритм оборота оружия одни и тот же вне зависимости от принципа его действия.

Во-вторых, один из предыдущих проектов «Про обіг зброї», как видно, имеющий более общее название, напрямую касался и оборота холодного оружия.

В итоге, владельцы холодного оружия так и остаются под дамокловым мечом трактования термина «холодное оружие»…

А уж сколько «танцев с бубнами» вокруг всяческих дополнений к этому термину… Особое умиление, к примеру, вызывает термин «художественно украшенное оружие»… Как будто стоимость оружия делает невозможным его использование в качестве такового…

И таких логических неувязок в действующих нормах полным-полно.

Но самый главный вопрос всей этой темы оружия и дел вокруг него — применение оружия.

А ведь, казалось бы, рассуждения на тему «А как они его будут применять?» вообще не должны иметь никакого отношения к самому Закону «Про обіг».

Надо разделить мух применения оружия от котлет его приобретения — забыть о том, как граждане могут его применять и сосредоточиться только на его приобретении и на том, что еще касается оборота оружия.

Так, в принципе, вроде бы и было задумано, когда Закон назывался «Про оборот оружия», однако исполнено было в рамках привычного «Как бы чего не вышло» и в итоге все эти проекты наполнены таким количеством ограничений, что впору говорить о полном выхолащивании самой сути этих проектов.

Автор вынужден отметить, что он лично является сторонником безусловного и абсолютного запрета на оборот «гражданского» огнестрельного оружия, но понимает, что этот запрет может быть реализован только в обществе и государстве, в котором все институты защиты прав его гражданина работают если и не безукоризненно, то хотя бы процентов на восемьдесят. Если же этого нет, допустим, то гражданин должен иметь дополнительные возможности реализовать свое право на защиту через владение и применение оружия как раз в пределах тех двадцати процентов защиты его прав, которые не охвачены государством.

Поэтому «на современном этапе развития общества» автор вынужден признать целесообразность рассуждений о безусловном разрешении владения оружием гражданам Украины. Порассуждаем ниже мы и о возможностях его применения.

Маленька-а-а-я ремарка. Автор не хотел бы, чтобы граждане Украины оказались в роли индейцев, жалкие остатки которых живут в резервациях, а основная масса была уничтожена посредством всеобъемлющего геноцида, инструментом которого были даже непродезинфицированные одеяла от больных оспой. С этой точки зрения швейцарская модель владения оружием и его оборота является наиболее предпочтительной.

Отметим, что государство в соответствии с проектом Закона берет на себя функции регулятора со всеобъемлющими правам контроля…

В принципе, если исходить из упрощения процедуры опознания примененного оружия так это вроде бы и неплохо — ведение реестра оружия и его владельцев…

Однако учитывая, что термин регулятор в Украине пронизан сомнительным душком неопределенности под вопросом «а чьи именно права защищает этот самый регулятор?» это всеобъемлющее регулирование и смущает…

Ведь нет никакой гарантии, что чиновник, ссылаясь на нормы этого Закона, не оставит беззащитным гражданина Украины перед лицом преступника…

Да сам проект Закона предусматривает, что оружие не может перевозиться иначе как с целью участия в соревнованиях в состоянии нестояния (извините, небоеготовности)… Оборот оружия не предусматривает даже и скрытного (скрытого) ношения оружия, и уж тем более не предусматривает его применения иначе как при тренировочной и при спортивной стрельбе.

А дома оружие должно храниться в сейфе, что абсолютно правильно с точки зрения техники безопасности, но существенно ограничивает возможность его использования в качестве средства самозащиты при внезапном бандитском нападении…

И да прости меня Создатель — на кой ляд мне такое оружие???

В данном случае можно утверждать, что те, кто внес такой проект Закона, думали о той прибыли, которую получит торговая сеть, о налогах, которые получит бюджет, но не подумали о том, что фактически «пускают в оборот» совершенно бесполезный с точки зрения законопослушного гражданина предмет… Повторим избитую фразу: «А бандиту закон не указка — у него оружие и так есть»…

На страницах разных изданий уже много раз говорилось о том, что нож, к примеру, становится оружием в момент его использования, как оружия… А до этого он просто — нож. Инструмент, которым можно, например, отрезать кусочек колбаски — инструмент хозяйственного бытового назначения…

Так и оружие, в принципе, является инструментом перемещения предмета в заданную точку, а оружием становится в тот момент, когда применяется как оружие…

И вот современный законодатель при «проектировании» этого Закона делает все для того, чтобы оружие в обороте находилось, но не применялось.

А может быть, чтобы оружие не применялось, надо поработать с другими законами?

Избитый пример. Два партнера ФОП-а заключают договор. Один из них не выполняет своих финансовых обязательств. Другой обращается в суд, выигрывает его и передает соответствующие документы исполнителю для взыскания задолженности. Срок ее взыскания — три года (срок исковой давности). Исполнитель сразу предупреждает, что ответчик имущества не имеет, на счетах у него пусто. При этом ответчик живет в квартире, принадлежащей его супруге, ездит на машине, принадлежащей его супруге, питается и одевается за ее счет. И, конечно же, здесь непременно надо вставить фразу «а супруга — домашняя хозяйка…»

В своем опусе «Монетизация» Антон Овсиенков предлагает, почти шутливо, такой способ решения такого рода вопросов на, так сказать, компенсационной основе. Берете сумму долга, умножаете на три, пять, десять по согласованию с исполнителем, определяете по самой дешевой клинике стоимость лечения поврежденного органа, приходите к ответчику, вызываете скорую помощь и в присутствии исполнителя (все исполнители в Украине зарегистрированы в Министерстве Юстиции) простреливаете ответчику, например, коленную чашечку и всё это снимаете на видео и рассказываете за что, почему и почем… И выкладываете в соц. сетях с целью получения компенсации своих потерь по количеству просмотров… И всё это по принципу «чтобы другим неповадно было»… А закон, наделивший вас правом на владение оружием, разрешит в таких случаях по согласованию с исполнителем получение компенсации пусть не финансовой, то хотя бы моральной…

Правда, сейчас, попробуй вы провернуть такое, криминальный кодекс вас направит в тюрьму… Но ведь никто не мешает выступить с народной инициативой…

А пока получается, что закон на стороне преступника, поскольку он может наделать долгов, и совершенно спокойно передав деньги какому-то лицу, жить себе спокойненько и в ус не дуть…

А если ещё разрешить право кровной мести?

И вот сейчас автор предвидит крики «Средневековье! Дикари!»

То есть распространять наркотики, порнографию, развращать детей, убивать в пьяном виде за рулем можно, а прострелить в ответ коленную чашечку или руку и ногу, в нетрезвом виде управляющую автомобилем — нельзя?

Таким образом, существует вечный вопрос — а как будет применять оружие гражданин?

Еще один пример.

Пенсионер получает счет на уплату «коммуналки» в котором ТАКОЕ насчитано, что он просто не укладывается в пределы своей нищенской пенсии, будет голодать. Естественно, он в ужасе!

Мы не будем сейчас обсуждать вопрос размера пенсии, вопрос компенсации услуг ЖКХ и т.п. Просто констатируем, что человек в ужасе. У него повышается кровяное давление, сердце частит, резко возрастает вероятность инсульта/инфаркта. Приезд бригады Скорой Помощи мы тоже обсуждать не будем.

Фактически, имеет место покушение на непредумышленное убийство.

Вы скажете, что автор утрирует… Отнюдь. Если вы думаете, что ошибки в свою, подчеркнем СВОЮ, пользу коммунальными службами при расчете стоимости услуг ЖКХ это редкость, вы глубоко заблуждаетесь, или не проверяете свои счета. Если бы вы это делали, вы бы знали, что восклицание «да что они здесь насчитали» произносится если не каждый месяц, то каждый второй, а уж третий так точно.

Так вот, если пенсионер умрет в момент ознакомления со счетами от инфаркта, это почему-то не квалифицируется как непредумышленное убийство (а хотя бы и умышленное), а если он придет с пистолетом в бухгалтерию ЖЭК-а и выстрелит в потолок, то это очень плохо...

Видите ли, скажут вам, в таких ситуациях надо поступать цивилизованно, писать заявление, стоять в очереди, ждать ответа по месяцу, по два… Ну, а если не пришел, не стал настаивать на исправлении ошибки, если не задаешь вопросов, значит, — прокатило… Ну, а с мира по нитке — голому «Мерседес».

Впрочем, предметом нашего обсуждения является то, что включая граждан в оборот оружия, наши депутаты, в обязанность которых входит законотворчество, фактически лишают нас возможности его использовать.

Повторимся.

И зачем нам такое оружие?

Когда до автора дошли новости о том, что будет наконец-то принят Закон «Об оружии», автор воспринял это положительно, а вот когда начал знакомиться с сами Законом, понял, что это очередной фальстарт. И действительно, после второго уже чтения проект Закона отправили на «доработку»… Почему то слово в кавычках? Да то ли доработают, то ли забросят… Посмотрим.

Итак, принятие закона «Про оружие», извините, про его «Оборот», снова не осуществлено.

Фальстарт, однако. Фальстарт — это слово потеряло где-то букву «Ш»…

И из вполне ясного «фальшстарт», фальшивый, ложный старт, получилось непонятное «фальстарт», означающее испорченный старт, после которого все спортсмены возвращаются на исходную позицию, и вновь готовятся к старту в ожидании команды.

Спортсмены очень не любят как этого слова, так и ситуации, которую оно означает…

Представьте себе. Вы приготовились, нагнали адреналина, все системы организма интенсивно жгут энергию, вы готовы к рывку и вдруг… «Отставить»…

А ведь второй раз собраться и быть готовым к рывку значительно тяжелее…

В очередной раз отложено принятие Законно «Про оружие»… Вот уже казалось, прошло даже и второе чтение, и все равно Закон не принят… Перенесено его рассмотрение на осень текущего года…

Если поднять те материалы, которые готовились каждый раз при возникновении «на горизонте» очередного Закона «Про Оружие», то некоторые особенности этой эпопеи будут выглядеть так.

Конечно же, не обходилось без определенной эйфории — как же, у нас в стране будет Закон «Про оружие»! Которого мы так давно ждем! Ну, разве можно было удержаться от иронии и сарказма.

На вставках представлены некоторые фразы по поводу эйфории по поводу, наконец-то, Закона «Про оружие»…

Не обошлось и без саркастических замечаний, как, например, такое: «Принятие закона Украины «Об обращении гражданской огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», Закон, («Про обіг цивільної вогнепальної зброї та бойових припасів до неї») происходит в тот момент, когда подавляющему большинству украинцев нет до него никакого дела…(Все-таки название «Об обороте оружия» явно было бы предпочтительнее — использовалось в одной из альтернативных, предыдущих версий.)»

Как говориться: «Не до жиру, быть бы живу»… Этот закон ничего к лучшему в жизни украинцев не изменит… У них все равно нет денег на приобретение оружия — с новыми тарифами за квартиру бы заплатить, да чтоб на еду хоть что-то осталось…

Однако есть и такие украинцы, не вошедшие в упомянутую группу, которых принятие нового закона Украины касается напрямую.

Во-первых, и прежде всего, это, кончено же, те украинцы, которые включены в оборот оружия, так сказать в промежутке — между производителем и конечным пользователем — предприятия торговли оружием и аксессуарами… Это их хлеб и, кончено же, положения этого закона волнуют их, как никого другого.

Во-вторых, это производители оружия.

В-третьих — самая многочисленная группа — украинцы, у которых оружие уже есть. Или те украинцы, которые планируют его приобрести и имеют для это соответствующие финансовые средства.

Поскольку автор относиться в третьей группе — является владельцем оружия, правда, новое приобретать не намерен, — он поспешит успокоить тех, у кого оружие уже есть — вас никто не заставит бежать и осуществлять перерегистрацию оружия в соответствии с новым законом — новым порядком владения им.

Если бы была принята версия Закона «О обороте…» — см. Проект закона Украины от 20.09.2019 г. № 1222-1, — то о том, чего ждать владельцам оружия было бы написано так — далее курсивом.

Весьма символично, что последний раздел Закона называется «Заключительные и переходные положения», а последний пункт раздела, в частности, и Закона в целом гласит: «…внесение сведений об оружии, которое находится во владении физических и юридических лиц на момент начала функционирования Реестра будет осуществляться при очередном продлении разрешения на право владения оружием» («…унесення відомостей щодо зброї, яка перебуває у володінні фізичних і юридичних осіб на момент початку функціонування Реєстру, здійснюватиметься при черговому подовженні дозволу на право володіння зброєю»). Дальше в Законе — только подпись президента.

То есть, в соответствии с новым законом, будет некий Реестр, в который будут вноситься владельцы оружия и тем, кто к моменту принятия Закона уже имеет оружие, не надо суетиться, не надо куда-то бежать, что-то срочно делать. До следующей перерегистрации он может чувствовать себя вполне спокойно и ощущать себя вполне законопослушным гражданином. Его регистрация — действующая. Его «Дозвіл на Зброю» — действителен.

Уже легче, правда?

Теперь можно спокойно читать дальше?

Нельзя. Поскольку этот проект так и не стал Законом

Впрочем, повод для беспокойства мы себе всегда найдем… Не мы такие — жизнь такая. Предсказуемая…

И это беспокойство вполне оправдано, поскольку нас ждала, как оказалась, ещё одна версия Закона, в которой этот пункт выглядит уже совершенно иначе, помимо прочего обозначив такое нововведение, как договор страхования, который мы должны заключить (пока неизвестно с кем) в течение полугода со дня выхода Закона.

Просвещённый читатель спросит: «А как же страховка, которую мы оплачивали при оформлении разрешения?» На что скептик задаст встречный вопрос: «А что, вы знаете случаи, когда она выплачивалась?»

В общем, то ли очередное наведение порядка, то ли «экскурсия по «кишеням»…

Но и в этой версии до тех пор, пока ваш «Дозвіл на зброю» действителен, вам не надо суетиться по поводу нового документа в соответствии с Законом. Ну, кроме как по поводу договора страхования. Правда, никто не застрахован от того, что когда вы его принесете, вас не заставят досрочно пройти перерегистрацию, даже если ваше разрешение может быть действительно еще один-два года (деньги-то в бюджет всегда нужны).

— 1 —

Если откровенно, автора вообще не волнуют производители оружия — вторая группы в нашем перечне— в контексте Закона «Об обороте (обращении) оружия»…

Поясним.

От Советского Союза Украина унаследовала колоссальный военно-промышленный производственный потенциал, который составляли: научно-исследовательские институты, заводы и фабрики — производственные мощности и, главное, высококвалифицированные специалисты.

Украина могла выпускать ВСЕ известные в мире виды вооружения (разве что кроме ядреного батона)!

Резкий одномоментный разрыв производственных связей, утеря колоссального военного заказа СССР, привел к тому, что все это осталось не у дел. Уничтожалось, сдавалось в утиль, ржавело без использования оборудование… Помещения научно-исследовательских институтов и заводов в лучшем случае сдавались в аренду, специалисты «перетекали» в другие области «народного» капиталистического хозяйства (большей частью на стихийные базары)…

Эта катастрофа еще ждет своего историка, вот только ее действующих лиц, в чьей памяти еще хранится правда о том периоде, остается все меньше — их тщательно выбивают реформами здравоохранения и пенсионного обеспечения.

Из меньшей части специалистов кто-то нашел себя в смежных областях, кто-то смог перепрофилироваться в профессиональном смысле и тоже не остался на обочине.

А вот те, кто в тот момент оказался на пороге пенсионного возраста — люди старше пятидесяти лет, так и не смогли найти себя в новой реальности.

Приложили к этому процессу уничтожения военно-промышленного потенциала Украины и те «борцы за мир» и их пособники, которым мощный и сильный конкурент в лице Украины, способный прочно стоять на рынке оружия, был категорически не нужен…

В результате говорить сейчас об украинском производителе оружия даже не интересно. Поезд уже ушел… Чего зря воздух гонять-то? Да… (Автор намеренно утрирует).

Если бы соответствующий закон был принят в 1995 году, или хотя бы в 2000-м, у нас бы сейчас производилось несколько пистолетов и револьверов украинской разработки на отечественном оборудовании, несколько моделей пистолетов-пулеметов, свои снайперские винтовки и охотничье оружие, тяжелые и легкие пулеметы и т.д. и т.п.

Последним гвоздем в гроб, последней лопатой земли на могилу отечественного производства стало принятие Закона Украины «О языке».

Инженерный корпус Украины, высококвалифицированные инженеры — конструкторы и технологи — окончательно выброшены в мусорный бак истории, технического прогресса… Ведь вся их высокообразованная культура технической инженерной мысли, взращенная на русском языке, выброшена из обращения теми, кому сильная, промышленно развитая Украина категорически не нужна.

Итак, отечественного производителя стрелкового оружия у нас в стране нет.

Этот вариант Закона — не первый.

Под каждый из вариантов к тем эшелонам импортного оружия, которые стоят на границе Украины в предвкушении открытия рынка оружия, добавлялось еще пару вагонов… И вот снова разводятся пары локомотивов, и готовится хлынуть в страну поток неликвида из США — мощнейшего производителя «ручного» огнестрельного оружия в мире… Как там любят такие вот неискушенные «девственные» страны, рванувшие от полного запрета на огнестрельное оружие к свободе обращения с ним!

К фирмам США с предвкушающим блеском в глазах пристраиваются в очередь немцы, чехи, австрияки и прочие иностранцы.

— 2 —

Ну, что сказать о первой группе?

Да, в общем-то, тоже нечего. Все в достаточной степени очевидно — народ потирает руки. Открываются дополнительные возможности на рынке оружия, доступ к части которого был искусственно ограничен.

Даёшь оружие!!!

Да, вот только опоздал этот закон лет на двадцать… И того бума, который мог бы быть тогда, уже не будет… Нет, какой-то скачок оборота, процентов на двадцать, возможен, но двадцать лет назад он мог бы быть в разы больше… И интереса и денег у народа было больше. А сейчас…

И в этом случае тоже поезд ушел. Что ж мы все время по обочине-то плетемся???

Так что перейдем к третьей группе «пользователей» и к самому Закону.

Итак, «Что день грядущий нам готовит?» — из либретто к опере «Евгений Онегин», ария заморского гостя (извините, Ленского)...

— 3 —

Итак, главный, можно сказать, традиционно вызывающий наибольший интерес в нашей жизни, вопрос — НАШИ ПРАВА!

Обязанностями мы, так уж повелось, интересуемся в третью-четвертую очередь…

Кто имеет право на оружие согласно новому Закону?

Ну, те-с…

Быстро просматриваем текст.

Итак, набираем контекстный поиск по слову «право» и…. Находим.

Статья 18 Закона (Внимание! Версия предыдущая — 2019 г.)

На украинском языке ее название формулируется так: «Стаття 18. Набуття у власність фізичними особами зброї, віднесеної до цивільного обігу».

Перевод на русский язык представляет собой определенную трудность.

Дословный перевод «Статья 18. Вступление в прав собственности физическими лицами оружия, отнесенного к гражданскому обороту» не передает всей прелести значения этой фразы.

В самом общем смысле «Набуття у власність» означает — реализация права собственности, его приобретение.

Вероятно, в данном случае — приобретения оружия…

Права ЧАСТНОЙ собственности — это «священное» право цивилизации, в основе которой лежит право частной собственности. Условно к такой цивилизации относятся цивилизации западного, европейского и американского типа. Право частной собственности можно продать — передать за деньги. Производитель продает магазину, магазин продает покупателю, который и является конечным, так сказать, пользователем права собственности, поскольку и производитель и продавец создают и реализуют свое право собственности с целью получения дохода от его перепродажи конечному пользователю — покупателю.

Если говорить о каком-нибудь инструменте — например, перфораторе, то одновременно с правом собственности мы приобретаем право на его использование. Причем, по большому счету, никого не касается, как и в каком месте, мы будем с его помощью пробивать отверстие в стенке или с какой стены будем сносить старую штукатурку.

Поскольку оружие является средством дистанционного кинетического воздействия на предмет и его вероятное применения членом общества связано с особенностями норм и правил поведения в этом обществе, его применение/использование подлежит регламентации — судя из названия Закона, он регламентирует переход права собственности на оружие.

Подождите, скажет просвещённый читатель, а как же использование и применение оружия? Этот Закон, что, его не регламентирует?

Вот на это мы и обратим особое внимание.

— 3.1. —

Мы обратим особое внимание на правила использования и применения оружия в обществе, согласно новому Закону, на то, как соотносится обращение, извините, оборот оружия, продажа и перепродажа, с его использованием.

Приведем примеры.

Самый «свободный» закон об оружии — отсутствие такого закона, то есть свободный оборот оружия, как и любого другого инструмента.

Ведь, в конце концов, в магазине вас никто не спрашивает о том, с какой целью вы приобретаете тот или иной инструмент, пришли, купили и ушли. Продавец вам инструмент продал, а дальше хоть трава не расти.

Не умеете обращаться с ним — ваша проблема… Не соблюдаете технику безопасности — пострадали вы или кто-то из ваших близких — это только ваша проблема… В результате ваших действий, вольных или невольных, кто-то пострадал, отвечать перед ним — вам и только вам. Если он не сумеет призвать вас к ответу — это только его и его близких проблема.

Описанная ситуация, имеющая место быть по отношению к инструменту, перестает быть «томной», когда касается оружия, поскольку в обществе декларируются равные права и обязанности для всех его членов.

Оружие, как устройство, реализующее некоторые физические законы/принципы, преобразует некоторые виды энергии в кинетическую энергию полета пули. Пуля, как летящий с высокой скоростью снаряд, направлена в цель, которой может быть, среди прочего, человек. Мы живем в обществе, в котором установлены те или иные общественные законы. Стреляющий человек и человек, в которого выстрел направлен, находятся в сфере общественных отношений, которые регулируются нормами и правилами, писанными и не писанными, среди которых немаловажное место занимают и национальные традиции.

Эти нормы и правила и определяют случаи, когда такой выстрел правомочен или не правомочен.

— 3.2. —

Оружие и национальный менталитет.

В СССР, где оружие могло существовать только в виде служебного или спортивного, существовали чрезвычайно жесткие условия эксплуатации оружия. Государство абсолютно монополизировало функцию защиты граждан от насилия и граждане права на оружие не имели… Также декларировалось социальная защищенность весьма высокого уровня, предполагавшая полнейшее отсутствие преступности, что делало вполне оправданным полнейший запрет на оборот оружия, которое гражданам было просто не нужно ни в целях самозащиты, ни в целях отстаивания своего право на частную собственность при покушениях на нее.

В демократическом же обществе предполагается, что его граждане имеют право на самозащиту. Некоторые специалисты, утрируя, даже отмечают, что если государство не защищает его граждан и предоставляет им право на самозащиту, то зачем тогда платить такому государству за защиту (налоги).

США, возникшие в результате европейской экспансии на американский континент, прошли весьма сложный этап в своем развитии — этап насильственного вытеснения аборигенов с принадлежащих им, по естественному праву жизни на них их самих и их предков, территорий. Естественно, что индейца реализовывали свое естественное право на свою культуру, свою территорию, свою жизнь и жизнь по своим законам, в том числе и посредством вооруженного сопротивления.

Именно таким образом и возник в США культ оружия как средства экспансии, средства подавления исконных жителей американского континента, а, впоследствии, и как средства защиты завоеванных территорий от других претендентов на неё.

Об этом бы не стоило забывать тем (или им бы стоило это все знать), кто пытается тупо тащить американскую кальку на украинский менталитет, принадлежащий народу, никогда в своей истории не выступавшему в роли агрессора, а всю свою историю отбивавшемся от татаро-монгольских полчищ, от немцев, от турок, от австро-венгров, от поляков и тому подобных азиато-европейцев…

Всем нужно жизненное пространство, почему-то за счет украинского народа.

Возникает вопрос, как соотносится способность к коллективной защите Украины от внешней агрессии и возможность самозащиты от покушения на имущественные права граждан Украины в этом новом Законе?

— 3.3. —

Впрочем, пока вернёмся к ключевому вопросу — вопросу права на оружие. Статья 18 регламентирует, кто может получить/приобрести права на покупку оружия…

Например, в версии 2019 г. Пункт 18.1. Закона гласит: «1. Право на приобретение в собственность оружия, отнесенного к гражданскому обороту, имеют физические лица с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.»

Пункт 17.1. Версия 2021 г. практически повторяет эту формулировку.

Вы что-нибудь поняли? Вам кажется этот пункт ясным? Мне тоже он показался вполне ясным… Сначала. А по-о-отом...

Да, никаких ограничений по приобретению в собственность оружия, вроде бы и нет.

Но, всегда есть «НО» (всегда есть подвох) и, как в том анекдоте, есть свое «НАЧАЛОСЬ».

Тут же, в этом пункте, есть уже и, так сказать, «встроенные» ограничения, которые подвигают нас на дальнейшее изучение Закона.

Первое из них — оружие, отнесенное к гражданскому обороту.

Второе — «доступ к телу» имеют лица, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом. Каких особенностей, здесь не говориться — очевидно, они обуславливаются где-то там, далеко, в тексте, дальше по тексту. Нам же стоит поставить здесь вопрос-птичку, требуется ведь разъяснение — каких именно особенностей? Физических, духовных, финансового положения, отношения к той или иной политической силе, особенностей здоровья физического, душевного, психического... Кстати, если у нас в стране нет ограничений по психическому здоровью/нездоровью в отношении занятий, так сказать, политикой, то, может быть, нет таких ограничений, по психическим заболеваниям, и по обороту оружия?

Ну что же, нам теперь придется искать в Законе длинный перечень особенностей?

Но самое главное, что вызывает настоящий шок у человека, мало-мальски знакомого с юриспруденцией, это субъект права в данном пункте — физической лицо.

То есть этот пункт наделяет правом на приобретение оружия — физическое лицо!

Очень широкое понятие!

Вот вы знаете, можете навскидку указать закон и статью закона Украины, в котором регламентируется понятие физического лица? Автор — нет! Более того автор не уверен, что и весьма знающий и опытный юрист вам прольет на это свет.

Мы привыкли оперировать понятиями физическое лицо, юридическое лицо, физическое лицо — предпр